Iz Upravna Svetovalnica
Zadeva: Sklep o ustavitvi ali ugotovitvena odločba v inšpekcijskem postopku po izpolnitvi obveznosti iz zapisnika - V USKLAJEVANJU
Datum odgovora: 5. 9. 2023
Status uporabnika: uradna oseba, ki vodi upravni postopek
Vprašanje:
Po inšpekcijskem ogledu je bila v zapisniku naložena obveznost (opozorilo po Zakonu o inšpekcijskem nadzru, 33. člen) in stranka je v roku obveznost izpolnila. Inšpekcija je izdala sklep o ustavitvi postopka. Stranka v izjavi na zapisnik vztraja, da ni storila kršitve in zahteva izdajo ugotovitvene odločbe, ne sklepa, zaradi možnosti pritožbe. Inšpekcija je izdala sklep o zavrženju. Stranka je nato vložila zoper sklep pritožbo. Kakšno je pravilno postopanje inšpekcije v teh primerih?
Odgovor:
Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN, Uradni list RS, št. 43/07 – uradno prečiščeno besedilo in 40/14) v 33. členu ureja preventivne ukrepe inšpektorjev ter opozorila. ZIN v tem členu določa, da inšpektor „svoje ugotovitve, izrečeno opozorilo ter rok za odpravo pomanjkljivosti navede v zapisniku. Če nepravilnosti niso odpravljene v določenem roku, izreče inšpektor druge ukrepe v skladu z zakonom.”
V 28. členu ZIN je določeno: “V primeru, da je v postopku inšpekcijskega nadzora ugotovljeno, da zavezanec ni storil kršitve zakona ali drugega predpisa, inšpektor ustavi postopek. Postopek se ustavi s sklepom ali v obliki zapisa o ustavitvi postopka na koncu zapisnika o inšpekcijskem pregledu, v primeru vzorčenja pa se to navede na spremni dopis, ko je zavezancu poslan izvid analize. V obrazložitvi sklepa oziroma v zapisniku inšpektor navede obseg opravljenega nadzora in razloge za ustavitev postopka.”
Zaključek inšpekcijskega postopka je brezpogojno vezan na izdajo akta – meritorne odločbe ali sklepa o ustavitvi. (Kovač (ur.)., Inšpekcijski nadzor, 2016, str. 193)
V navedenem primeru je torej jasno, da je inšpektor v zapisniku naložil obveznost, ki je bila izpolnjena, zato je inšpektor pravilno ustavil postopek s sklepom. V tem primeru ustavitev na podlagi 28. člena ZIN ni ustrezna, ker je zavezanec vendarle kršil zakon (ali drug predpis). Pač pa pride v poštev ustavitev postopka na podlagi 135. člena ZUP, ker ni (več) razlogov za izdajo odločbe.
Temelj vsake inšpekcijske odločbe je eden ali več ukrepov za vzpostavitev zakonitega stanja in zavarovanja javnega interesa ter morebitne prisilitve zavezanca k izpolnitvi. Ugotovljena protipravnost zavezančevega ravnanja zahteva vzpostavitev zakonitega stanja. V ta namen inšpektor izda odločbo, s katero bodisi prepove protipravna ravnanja (prepovedna odločba), odredi izvršitev ukrepov za vzpostavitev zakonitega stanja (ureditvena odločba) ali naloži denarno obveznost (odmerna odločba) (Kovač (ur.)., Inšpekcijski nadzor, 2016, str. 193 in 194)). V navedenem primeru je naložena obveznost izpolnjena, javni interes ni prizadet, torej se inšpekcijski postopek ne bo vodil in za odločbo ni podlage.
Podobno situacijo obravnavata tudi sodba Vrhovnega sodišča http://www.sodnapraksa.si/?doc-2015081111441882 ali sodba Upravnega sodišča http://www.sodnapraksa.si/?doc-2015081111451529. Vrhovno sodišče v citirani sodbi izrecno pove, da iz ZIN ne izhaja, da mora nadzorni organ v primeru, ko oceni, da niso več podane okoliščine, ki bi utemeljevale izrek inšpekcijskega ukrepa z namenom odprave ugotovljenih nepravilnosti oziroma z namenom preprečitve nadaljnjega izvajanja dejanj v nasprotju z zakonom, vseeno izdati odločbo, in sicer odločbo o ugotovljenih kršitvah zakona (čeprav te ne zahtevajo naložitve inšpekcijskih ukrepov).
Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej Politiko zasebnosti in zanikanja odgovornosti.