Iz Upravna Svetovalnica
Vrstica 15: | Vrstica 15: | ||
'''Odločba, ki še ni bila vročena stranki,''' čeprav spisana oziroma "izdana" in odpremljena, '''pravno še ne obstaja in zato ne veže stranke in tudi ne organa''', ki je formuliral vsebino odločbe. Šele s pravilno vročitvijo odločbe začne veljati izdana odločba in pravno učinkovati nasproti stranki. Vročanje je zato pomembna pravna institucija, ki je ni mogoče podcenjevati (glej Jerovšek in Kovač, Upravni postopek in upravni spor, 2020, str. 131, Kerševan in Androjna, Upravno procesno pravo, 2017, str. 183-184). | '''Odločba, ki še ni bila vročena stranki,''' čeprav spisana oziroma "izdana" in odpremljena, '''pravno še ne obstaja in zato ne veže stranke in tudi ne organa''', ki je formuliral vsebino odločbe. Šele s pravilno vročitvijo odločbe začne veljati izdana odločba in pravno učinkovati nasproti stranki. Vročanje je zato pomembna pravna institucija, ki je ni mogoče podcenjevati (glej Jerovšek in Kovač, Upravni postopek in upravni spor, 2020, str. 131, Kerševan in Androjna, Upravno procesno pravo, 2017, str. 183-184). | ||
Kadar se ugotovi, da '''je bila odločba izdana, a ne vročena, torej ni podlage za njeno odpravo '''ali drug poseg, temveč se po ZUP glede na izveden ugotovitveni in dokazni postopek ter sprejeto odločitev '''vroča na drug način, dokler do vročitve, dejanske ali fiktivne, ne pride.''' Izjemoma bi se postopek ustavil s sklepom, če bi | Kadar se ugotovi, da '''je bila odločba izdana, a ne vročena, torej ni podlage za njeno odpravo '''ali drug poseg, temveč se po ZUP glede na izveden ugotovitveni in dokazni postopek ter sprejeto odločitev '''vroča na drug način, dokler do vročitve, dejanske ali fiktivne, ne pride.''' Izjemoma bi se postopek ustavil s sklepom in brez odprave odločbe, če bi se med novimi poskusi vročanja ugotovilo, da je npr. stranka umrla in predmet postopka ni prenosljiv, kot določa [[Zak:ZUP#50..C4.8Dlen{{!}}50. člen ZUP]]. | ||
<div style="text-align: justify;">Tretji odstavek [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO5761 90. člena ZTuj-2] določa, da če je bil postopek po tem zakonu uveden na zahtevo ali prošnjo tujca oziroma njegovega delodajalca in ga ni mogoče končati brez njegovega sodelovanja, | <div style="text-align: justify;">Tretji odstavek [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO5761 90. člena ZTuj-2] (Ur. l. RS, št. 50/11 in nasl.) pa določa, da se v primeru, če je bil postopek po tem zakonu uveden na zahtevo ali prošnjo tujca oziroma njegovega delodajalca in ga ni mogoče končati brez njegovega sodelovanja, njegov molk šteje za umik zahteve, če kljub opozorilu pristojnega organa v postavljenem roku ne opravi nobenega dejanja za nadaljevanje oziroma dokončanja postopka oziroma, če se iz opustitve teh dejanj da sklepati, da ni več zainteresiran za nadaljevanje postopka. '''Gre za posebno fikcijo umika zahteve in s tem ustavitve postopka po področnem zakonu, nadrejeno ZUP. ''''''Predpostavke '''za ustavitev postopka iz navedene določbe so naslednje:<br></div> | ||
<div style="text-align: justify;">- da je bil postopek uveden na zahtevo tujca oziroma njegovega delodajalca,</div> | <div style="text-align: justify;">- da je bil postopek uveden na zahtevo tujca oziroma njegovega delodajalca,</div> | ||
<div style="text-align: justify;">- da postopka ni mogoče končati brez njegovega sodelovanja in</div> | <div style="text-align: justify;">- da postopka ni mogoče končati brez njegovega sodelovanja in</div> | ||
<div style="text-align: justify;">- da kljub opozorilu organa v postavljenem roku ne opravi nobenega dejanja za nadaljevanje oziroma dokončanje postopka oziroma, da se iz opustitev teh dejanj da sklepati, da ni več zainteresiran za nadaljevanje | <div style="text-align: justify;">- da kljub opozorilu organa v postavljenem roku ne opravi nobenega dejanja za nadaljevanje oziroma dokončanje postopka oziroma, da se iz opustitev teh dejanj da sklepati, da ni več zainteresiran za nadaljevanje, | ||
- da gre za '''nesodelovanje MED postopkom'''. | |||
Glede na takšno zakonsko besedilo se navedena določba lahko uporabi le, če je postopek odločanja o vlogi tujca še v teku in tujec v tem postopku ne sodeluje, da bi organ lahko izdal odločbo (sodba UPRS [http://sodnapraksa.si/?doc-2015081111447948 II U 41/2020-11] z dne 14. 4. 2021, točka 6 obrazložitve). Z izdajo odločbe se je postopek izdaje pisne odobritve za zamenjavo delodajalca pred organom zaključil. Zgolj vročitev te odločbe pa ne pomeni, da je postopek še v teku, saj gre zgolj za vprašanje vročitve upravne odločbe (prav tam, točka 7 obrazložitve). '''Kadar gre torej zgolj za vprašanje vročitve takšne odločbe, določba tretjega odstavka [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO5761 90. člena ZTuj-2] ni uporabljiva''' (prav tam, točka 10 obrazložitve).</div> | |||
Glede na takšno zakonsko besedilo se navedena določba lahko uporabi le, če je postopek odločanja o vlogi tujca še v teku in tujec v tem postopku ne sodeluje, da bi organ lahko izdal | |||
<div style="text-align: justify;"><br></div> | <div style="text-align: justify;"><br></div> | ||
<div style="text-align: justify;">Načina vročitve odločbe, izdane v postopku odobritve zamenjave delodajalca [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO5761 Zakon o tujcih] (Uradni list RS, št. 91/21 – uradno prečiščeno besedilo, 95/21 – popr., 105/22 – ZZNŠPP) ni posebej določal (ureditev zamenjave delovnega mesta pri istem delodajalcu, zamenjave delodajalca ali zaposlitve pri dveh ali več delodajalcih, na podlagi pisne odobritve pristojnega organa, ki je pisno odobritev v obliki odločbe izdal po prejemu soglasja organa, pristojnega po zakonu, ki ureja zaposlovanje in delo tujcev (ZZSDT) je bila sicer z novelo ZTuj-2G (Uradni list RS, št. 48/23) nadomeščena zgolj s podajo soglasja organa, pristojnega po ZZSDT), zato (so) se glede tega vprašanja v skladu s [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO5761 85. členom ZTuj-2] subsidiarno uporabljajo(le) določbe ZUP. </div> | <div style="text-align: justify;">Načina vročitve odločbe, izdane v postopku odobritve zamenjave delodajalca [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO5761 Zakon o tujcih] (Uradni list RS, št. 91/21 – uradno prečiščeno besedilo, 95/21 – popr., 105/22 – ZZNŠPP) ni posebej določal (ureditev zamenjave delovnega mesta pri istem delodajalcu, zamenjave delodajalca ali zaposlitve pri dveh ali več delodajalcih, na podlagi pisne odobritve pristojnega organa, ki je pisno odobritev v obliki odločbe izdal po prejemu soglasja organa, pristojnega po zakonu, ki ureja zaposlovanje in delo tujcev (ZZSDT) je bila sicer z novelo ZTuj-2G (Uradni list RS, št. 48/23) nadomeščena zgolj s podajo soglasja organa, pristojnega po ZZSDT), zato (so) se glede tega vprašanja v skladu s [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO5761 85. členom ZTuj-2] subsidiarno uporabljajo(le) določbe ZUP. </div> | ||
Vrstica 34: | Vrstica 34: | ||
<br> | <br> | ||
<br>''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].'' | <br>''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''</div> | ||
== '''Želite podati svoje mnenje:''' == | == '''Želite podati svoje mnenje:''' == |
Redakcija: 11:09, 3. avgust 2023
Zadeva: (Ne)vročitev odločbe kot razlog za umik zahtevka
Datum odgovora: 2. 8. 2023
Status uporabnika: uradna oseba, ki vodi upravni postopek
Vprašanje:
V postopku je bila izdana odločba, a ni bila vročena. Stranki je bil poslan poziv za prevzem odločbe, osebno pri organu glede na področni zakon (Zakon o tujcih), vendar tega ni storila. Se, upoštevaje področni zakon, postopek zaradi nesodelovanja ustavi s sklepom in izdana odločba odpravi? Ali se postopek drugače zaključi?
Natančneje, šlo je za tujca, ki mu je bila v postopku zamenjave delodajalca izdana odločba, a nevročena odločba. Tujec je bil v tem primeru v pozivu za prevzem odločbe opozorjen na določbo tretjega odstavka 90. člena ZTuj-2, saj ta zakon določa domnevo umika zahtevka in tako ustavitev postopka ob nesodelovanju stranke med postopkom.
Odgovor:
Odločba, ki še ni bila vročena stranki, čeprav spisana oziroma "izdana" in odpremljena, pravno še ne obstaja in zato ne veže stranke in tudi ne organa, ki je formuliral vsebino odločbe. Šele s pravilno vročitvijo odločbe začne veljati izdana odločba in pravno učinkovati nasproti stranki. Vročanje je zato pomembna pravna institucija, ki je ni mogoče podcenjevati (glej Jerovšek in Kovač, Upravni postopek in upravni spor, 2020, str. 131, Kerševan in Androjna, Upravno procesno pravo, 2017, str. 183-184).
Kadar se ugotovi, da je bila odločba izdana, a ne vročena, torej ni podlage za njeno odpravo ali drug poseg, temveč se po ZUP glede na izveden ugotovitveni in dokazni postopek ter sprejeto odločitev vroča na drug način, dokler do vročitve, dejanske ali fiktivne, ne pride. Izjemoma bi se postopek ustavil s sklepom in brez odprave odločbe, če bi se med novimi poskusi vročanja ugotovilo, da je npr. stranka umrla in predmet postopka ni prenosljiv, kot določa 50. člen ZUP.
- da gre za nesodelovanje MED postopkom.
Glede na takšno zakonsko besedilo se navedena določba lahko uporabi le, če je postopek odločanja o vlogi tujca še v teku in tujec v tem postopku ne sodeluje, da bi organ lahko izdal odločbo (sodba UPRS II U 41/2020-11 z dne 14. 4. 2021, točka 6 obrazložitve). Z izdajo odločbe se je postopek izdaje pisne odobritve za zamenjavo delodajalca pred organom zaključil. Zgolj vročitev te odločbe pa ne pomeni, da je postopek še v teku, saj gre zgolj za vprašanje vročitve upravne odločbe (prav tam, točka 7 obrazložitve). Kadar gre torej zgolj za vprašanje vročitve takšne odločbe, določba tretjega odstavka 90. člena ZTuj-2 ni uporabljiva (prav tam, točka 10 obrazložitve).
Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej Politiko zasebnosti in zanikanja odgovornosti.