Plačilo stroškov po spremembi področne zakonodaje: razlika med redakcijama

Iz Upravna Svetovalnica

Skoči na: navigacija, iskanje
Vrstica 1: Vrstica 1:
BlobAccessException
== '''Zadeva: '''Plačilo stroškov po spremembi področne zakonodaje  ==
 
'''Datum odgovora:''' 02. 03. 2010<br>SPODNJI ODGOVOR JE BIL LAHKO SPREMENJEN S STRANI REGISTRIRANIH UPORABNIKOV UPRAVNE SVETOVALNICE. URADNO IN NESPREMENJENO RAZLIČICO TEGA ČLANKA DOBITE NA:[[Izvirnik:Plačilo stroškov po spremembi področne zakonodaje]]
 
<br>
 
== '''Vprašanje:'''  ==
 
Organ A je stranki z odločbo naložil nedenarno obveznost, ki jo mora izvršiti organ B&nbsp;(npr. zdravniški pregled). Odločba&nbsp;je postala pravnomočna,&nbsp;stranka pa bi morala obveznost izpolniti v roku, ki bi ga določil organ B, najkasneje pa v 30 dneh od dokončnosti odločbe. Stroške bi stranka morala kriti sama, razen če bi se z izpolnitvijo obveznosti izkazalo, da razlog, zaradi katerega ji je bila naložena, ob naložitvi ni bil podan (npr. sum nezmožnosti vožnje).&nbsp;Slednje se je zgodilo v opisanem primeru, zato stranka zahteva povrnitev stroškov.&nbsp;V vmesnem času pa je prišlo do spremembe področne zakonodaje, v skladu s katero mora stroške v vsakem primeru kriti stranka sama. Organ B ni mogel izvršiti obveznosti pred to spremembo, saj stranke ni mogel povabiti, ker je&nbsp;dvakrat spremenila naslov svojega prebivališča. Ali je stranka upravičena do vračila stroškov?<br><br>
 
== '''Odgovor:'''  ==
 
V&nbsp;tem primeru je treba najprej ugotoviti, kako plačilo stroškov v opisanih primerih urejajo prehodne določbe nove zakonodaje.&nbsp;Če nova zakonodaja tega ne ureja, je treba slediti obveznosti o plačilu stroškov, določeni v izreku odločbe. Če&nbsp;pa organ v odločbi o stroških ni posebej odločal, potem je treba upoštevati predpis, ki je veljal v času, ko je bila obveznost izpolnjena, saj so šele tedaj nastali stroški, ki jih je treba plačati.<br>Ob tem pa je pomembno, da postopanju organa v tem primeru ne moremo očitati nezakonitosti (tako glede vsebinske odločitve, kot tudi roka odločanja), saj je do kasnejše izpolnitve obveznosti prišlo zato, ker stranka organa o spremembi svojega prebivališča ni obveščala, čeprav bi ga morala ([[Zak:ZUP#96._.C4.8Dlen|96. člen ZUP]]) – dejstvo, da&nbsp;organ razpolaga z dostopom do uradne evidence o tem podatku, pri tem ne igra nobene vloge.<br><br>
 
<br>
 
''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti|zanikanja odgovornosti]].''
 
== '''Želite podati svoje mnenje:'''  ==
 
<comments />
 
[[Kategorija:Stroški postopka]]

Redakcija: 09:38, 22. junij 2010

Zadeva: Plačilo stroškov po spremembi področne zakonodaje

Datum odgovora: 02. 03. 2010
SPODNJI ODGOVOR JE BIL LAHKO SPREMENJEN S STRANI REGISTRIRANIH UPORABNIKOV UPRAVNE SVETOVALNICE. URADNO IN NESPREMENJENO RAZLIČICO TEGA ČLANKA DOBITE NA:Izvirnik:Plačilo stroškov po spremembi področne zakonodaje


Vprašanje:

Organ A je stranki z odločbo naložil nedenarno obveznost, ki jo mora izvršiti organ B (npr. zdravniški pregled). Odločba je postala pravnomočna, stranka pa bi morala obveznost izpolniti v roku, ki bi ga določil organ B, najkasneje pa v 30 dneh od dokončnosti odločbe. Stroške bi stranka morala kriti sama, razen če bi se z izpolnitvijo obveznosti izkazalo, da razlog, zaradi katerega ji je bila naložena, ob naložitvi ni bil podan (npr. sum nezmožnosti vožnje). Slednje se je zgodilo v opisanem primeru, zato stranka zahteva povrnitev stroškov. V vmesnem času pa je prišlo do spremembe področne zakonodaje, v skladu s katero mora stroške v vsakem primeru kriti stranka sama. Organ B ni mogel izvršiti obveznosti pred to spremembo, saj stranke ni mogel povabiti, ker je dvakrat spremenila naslov svojega prebivališča. Ali je stranka upravičena do vračila stroškov?

Odgovor:

V tem primeru je treba najprej ugotoviti, kako plačilo stroškov v opisanih primerih urejajo prehodne določbe nove zakonodaje. Če nova zakonodaja tega ne ureja, je treba slediti obveznosti o plačilu stroškov, določeni v izreku odločbe. Če pa organ v odločbi o stroških ni posebej odločal, potem je treba upoštevati predpis, ki je veljal v času, ko je bila obveznost izpolnjena, saj so šele tedaj nastali stroški, ki jih je treba plačati.
Ob tem pa je pomembno, da postopanju organa v tem primeru ne moremo očitati nezakonitosti (tako glede vsebinske odločitve, kot tudi roka odločanja), saj je do kasnejše izpolnitve obveznosti prišlo zato, ker stranka organa o spremembi svojega prebivališča ni obveščala, čeprav bi ga morala (96. člen ZUP) – dejstvo, da organ razpolaga z dostopom do uradne evidence o tem podatku, pri tem ne igra nobene vloge.


Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej Politiko zasebnosti in zanikanja odgovornosti.

Želite podati svoje mnenje:

Loading comments...