Sodni izvedenec (poskodba pri delu ) -- Marko 16:59, 12. marec 2014 (UTC)

Pozdravljeni vsi skupaj !

ZADEVA: Sodni izvedenec za varstvo pri delu je opravil pregled delovnega okolja,kjer se je zgodila moja poskodba.Vzrok poskodbe je bil padec pokrova od posode za zbiranje mleka. Sodni izvedenec ni ugotovil dejanskega stanja poskodovanega pokrova v casu ,ko je nastala moja poskodba roke. Preteklo je tri leta ,od kar se mi je zgodila poskodba na delu.Po treh letih je sodni izvedenec ugotavljal vzrok moje poskodbe. V obrazlozitvi ni pojasnil,ali so bili zamenjani zatici,od casa moje poskodbe in v sedanjem casu,ko je sodni izvedenec pregledal varnost pokrova in zaticev ki pokrov obdrzijo v polozaju,da ostane odprt.Niti ni pojasnil,ce lahko pokrov varno ostane odprt,ce prav je bil zatic pokrova poskodovan in je bil zamenjan z navadnim vijakom. Prav tako ni odgovarjal in ugotavljal,da bi posoda morala biti ponovno A testirana,zaradi spremenb ,ki so nastale pri zamenjavi zatica z navadnim vijakom.Navadni vijak ni varno obstal v vodilih v katerih bi moral obstati zatic in ne vijak.Sodice mi ni dopustilo,da bi mu postavil dodatna vprasanja o nejasnosti .Pokrov je testiral tako,da ga je trikrat dvignil in prisel do zakljucka,da je pokrov varen.

VPRASANJE: 1. Ali mi sodise lahko prepove ,da bi postavljl dodatna vprasanja sodnemu izvedencu. ( vprasanja so bila v zvezi z njegovimi trditvami in to nejasnimi) 2.Ali sodisce lahko uporabi dokaz izvedenca ,ceprav so njegove ugotovitve nepopolne... 3.Sodnemu izvedencu sem postavil vprasanje;Kaksni so bili zatici v casu moje poskodbe,vendar mi ni vedel odgovoriti.Zato vas sprasujem ,ali je sploh smotrno upostevat izvedenisko mnenje,ki ga je opravil tri leta po moji poskodbi in v teh treh letah so bili zatici zamenjani in popravljeni.Tako ,da nikakor ni mogel odgovoriti in ugotoviti stanja pokrova v casu moje poskodbe... 4.Ali je sodisce izbralo pravega izvedenca,ki upravlja delo za varstvo pri delu....,ali bi morala izbrati drugega izvedenca,ki se ukvarja strojnistvom,posodo itd.?