Iz Upravna Svetovalnica
Zadeva: Sklep o ustavitvi ali ugotovitvena odločba v inšpekcijskem postopku po izpolnitvi obveznosti iz zapisnika
Datum odgovora: 5. 9. 2023
Status uporabnika: uradna oseba, ki vodi upravni postopek
Vprašanje:
Po inšpekcijskem ogledu je bila v zapisniku naložena obveznost z opozorimo po 33. členu ZIN, stranka je v roku obveznost izpolnila, zato je bil izdan sklep o ustavitvi postopka. Stranka pa je v izjavi na zapisnik oz. pritožbi vztrajala, da ni ravnala neskladno in zahteva izdajo ugotovitvene odločbe, ne sklepa, zaradi možnosti pritožbe. Organ je izdal sklep o zavrženju te zahteve. Stranka je nato vložila zoper sklep o zavrženju pritožbo. Kakšno je pravilno postopanje v takem primeru?
Odgovor:
Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN, Ur. l. RS, št. 43/07 in nasl.) v 33. členu ureja preventivne ukrepe inšpektorjev ter opozorila. ZIN v tem členu določa, da inšpektor „svoje ugotovitve, izrečeno opozorilo ter rok za odpravo pomanjkljivosti navede v zapisniku. Če nepravilnosti niso odpravljene v določenem roku, izreče inšpektor druge ukrepe v skladu z zakonom.”
Zaključek inšpekcijskega postopka je brezpogojno vezan na izdajo akta – meritorne odločbe ali sklepa o ustavitvi (Kovač (ur.), Inšpekcijski nadzor, 2016, str. 193).
Temelj vsake inšpekcijske odločbe je eden ali več ukrepov za vzpostavitev zakonitega stanja in zavarovanja javnega interesa ter morebitne prisilitve zavezanca k izpolnitvi. Ugotovljena protipravnost zavezančevega ravnanja zahteva vzpostavitev zakonitega stanja. V ta namen inšpektor izda odločbo, s katero bodisi prepove protipravna ravnanja (prepovedna odločba), odredi izvršitev ukrepov za vzpostavitev zakonitega stanja (ureditvena odločba) ali naloži denarno obveznost (odmerna odločba) (Kovač (ur.), prav tam, str. 193 in 194). V navedenem primeru je naložena obveznost izpolnjena, javni interes ni prizadet, torej se inšpekcijski postopek ne bo vodil in za odločbo ni podlage.
V navedenem primeru je torej inšpektor v zapisniku z opozorilom po ZIN naložil obveznost, ki je bila izpolnjena, zato je inšpektor pravilno ustavil postopek s sklepom. Postopek se lahko ustavi s sklepom na podlagi 28. člena ZIN (v primeru, da je v postopku inšpekcijskega nadzora ugotovljeno, da zavezanec ni storil kršitve zakona ali drugega predpisa, inšpektor ustavi postopek). Postopek se ustavi s sklepom ali v obliki zapisa o ustavitvi postopka na koncu zapisnika o inšpekcijskem pregledu, v primeru vzorčenja pa se to navede na spremni dopis, ko je zavezancu poslan izvid analize. V obrazložitvi sklepa oziroma v zapisniku inšpektor navede obseg opravljenega nadzora in razloge za ustavitev postopka). Sklep o ustavitvi postopka v navezavi z 28. členom ZIN se izda na podlagi 135. člena ZUP, ker ni (več) razlogov za nadaljnje vodenje postopka in izdajo odločbe.
Podobno situacijo obravnavata tudi sodba VSRS Up 107/2020 ali sodba UPRS U 159/2018-11. Vrhovno sodišče v citirani sodbi izrecno pove, da iz ZIN ne izhaja, da mora nadzorni organ v primeru, ko oceni, da niso več podane okoliščine, ki bi utemeljevale izrek inšpekcijskega ukrepa z namenom odprave ugotovljenih nepravilnosti oziroma z namenom preprečitve nadaljnjega izvajanja dejanj v nasprotju z zakonom, vseeno izdati odločbo, in sicer odločbo o ugotovljenih kršitvah zakona (čeprav te ne zahtevajo naložitve inšpekcijskih ukrepov). Iz te sodbe prav tako izhaja, da se postopek zato ustavi s sklepom na podlagi 135. člena ZUP.
Pritožbo zoper sklep o zavrženju zahteve za izdajo ugotovitvene odločbe v danem primeru bi bilo treba zavrniti kot neutemeljeno.
Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej Politiko zasebnosti in zanikanja odgovornosti.