Zadržanje izvršilnega postopka - Zgodovina strani

PoloncaKovac: /* Odgovor: */

2023-06-15T08:08:46Z

Odgovor:

← Starejša redakcija		Redakcija: 10:08, 15. junij 2023
Vrstica 17:		Vrstica 17:
	V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.		V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.

	Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka. '''Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici,''' ki ju je treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato odločitev o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. V okviru pritožbenega postopka na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka.		Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka na podlagi [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člena ZUP]]. '''Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici,''' ki ju je treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato odločitev o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. V okviru pritožbenega postopka na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka.

	Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju. Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]] niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.		Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju. Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]] niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.

PoloncaKovac: /* Vprašanje: */

2023-06-15T08:08:04Z

Vprašanje:

← Starejša redakcija		Redakcija: 10:08, 15. junij 2023
Vrstica 5:		Vrstica 5:
	== '''Vprašanje: <br>''' ==		== '''Vprašanje: <br>''' ==

	Organ oziroma uradna oseba (npr. inšpektor) je v postopku izdal odločbo stranki (zavezancu), s katero ji je naložil izpolnitev določenih obveznosti. Stranka je zoper odločbo vložila pritožbo in predlog za odložitev izvršitve odločbe do odločitve II. stopenjskega organa. Prvostopenjski organ je pritožbo odstopil organu ~~II.~~ stopnje, s sklepom pa je na podlagi ~~[[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}~~99. člena ZUP]] predlog za odložitev izvršbe zavrnil z obrazložitvijo, da materialnega roka ni mogoče podaljšati.		Organ oziroma uradna oseba (npr. inšpektor) je v postopku izdal odločbo stranki (zavezancu), s katero ji je naložil izpolnitev določenih obveznosti. Stranka je zoper odločbo vložila pritožbo in predlog za odložitev izvršitve odločbe do odločitve II. stopenjskega organa. Prvostopenjski organ je pritožbo odstopil organu druge stopnje, s sklepom pa je na podlagi 99. člena ZUP predlog za odložitev izvršbe zavrnil z obrazložitvijo, da materialnega roka ni mogoče podaljšati.

	Kljub temu, da zoper ta sklep ni dovoljena pritožba ~~([[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}4. odst. 99. člen ZUP]])~~, je stranka vseeno vložila pritožbo, v kateri navaja, da sta si izrek ter obrazložitev protislovna, saj izrek govori o "odložitvi izvršbe odločbe". Glede na očitke je organ ugotovil, da je v izreku, s katerim je bil zavrnjen odlog izvršitve odločbe, res zapisano, da se predlog za "odložitev izvršbe odločbe št.... zavrne" namesto "odložitev izvršitve odločbe" št....  se zavrne."		Kljub temu, da zoper ta sklep ni dovoljena pritožba, je stranka vseeno vložila pritožbo, v kateri navaja, da sta si izrek ter obrazložitev protislovna, saj izrek govori o "odložitvi izvršbe odločbe". Glede na očitke je organ ugotovil, da je v izreku, s katerim je bil zavrnjen odlog izvršitve odločbe, res zapisano, da se predlog za "odložitev izvršbe odločbe št.... zavrne" namesto "odložitev izvršitve odločbe" št....  se zavrne." Ali je v takem primeru dopustno izdati sklep o popravi pomote, s katerim bi spremenili izrek, s katerim je zavrnjena odložitev izvršitve odločbe in namesto tega navede "odložitev izvršitve odločbe" št… zavrne? Ali lahko nato organ izda sklep o sicer nedovoljeni pritožbi zoper sklep, s katerim se je stranki zavrnil predlog za odlog izvršitve odločbe? <br>

	Ali je v takem primeru dopustno izdati sklep o popravi pomote, s katerim bi spremenili izrek, s katerim je zavrnjena odložitev izvršitve odločbe in namesto tega navede "odložitev izvršitve odločbe" št… zavrne?<br>Ali lahko nato organ izda sklep o sicer nedovoljeni pritožbi zoper sklep, s katerim se je stranki zavrnil predlog za odlog izvršitve odločbe? <br>
	== '''Odgovor:''' ==		== '''Odgovor:''' ==

PoloncaKovac: /* Odgovor: */

2023-06-15T08:07:05Z

Odgovor:

← Starejša redakcija		Redakcija: 10:07, 15. junij 2023
Vrstica 12:		Vrstica 12:
	== '''Odgovor:''' ==		== '''Odgovor:''' ==

	V zvezi z izvršbo je pomemben pojem "izvršilni naslov". To je pravni akt, ki nalaga konkretno upravno obveznost. Po ZUP so izvršilni naslovi upravna odločba (čeprav z drugim nazivom), sklep in zapisnik o poravnavi. Izvršljiv izvršilni naslov je temeljna procesna predpostavka za uvedbo in izvajanje izvršilnega postopka. Na tej podlagi se izda sklep o izvršbi oziroma sklep o dovolitvi izvršbe ([[Zak:ZUP#290. .C4.8Dlen{{!}}290. člen ZUP]]) kot pravni temelj za izvršbo. Z drugimi besedami, procesne predpostavke za izvršilni postopek so naslednje: (1) izvršilni naslov oziroma akt, ki nalaga obveznost; (2) iztek roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti ter (3) sklep o dovolitvi izvršbe (~~Tone~~ Jerovšek~~, Polonca~~ Kovač, Upravni postopek in upravni spor, ~~2017~~, str. 259).		V zvezi z izvršbo je pomemben pojem "izvršilni naslov". To je pravni akt, ki nalaga konkretno upravno obveznost. Po ZUP so izvršilni naslovi upravna odločba (čeprav z drugim nazivom), sklep in zapisnik o poravnavi. Izvršljiv izvršilni naslov je temeljna procesna predpostavka za uvedbo in izvajanje izvršilnega postopka. Na tej podlagi se izda sklep o izvršbi oziroma sklep o dovolitvi izvršbe ([[Zak:ZUP#290. .C4.8Dlen{{!}}290. člen ZUP]]) kot pravni temelj za izvršbo. Z drugimi besedami, procesne predpostavke za izvršilni postopek so naslednje: (1) izvršilni naslov oziroma akt, ki nalaga obveznost; (2) iztek roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti ter (3) sklep o dovolitvi izvršbe (Jerovšek in Kovač, Upravni postopek in upravni spor, 2016, str. 259).

	Uradna oseba (npr. inšpektor) mora s ciljem realizacije javnega interesa izpeljati izvršbo po drugem odstavku [[Zak:ZUP#290. .C4.8Dlen{{!}}290. člena ZUP]], če zavezanec v roku za izpolnitev obveznosti slednje ne izpolni (glej na primer Kovač v Izbrani vidiki delovanja inšpektorata v izvršbi s študijo primera prosto po Kafki, Pravna praksa, št. 47/2011, str. II: "Stvarno pristojni organ za izvršbo, denimo okoljski inšpektor, mora brez odlašanja (sic!) takoj po izvršljivosti ali najpozneje v 30 dneh od izvršljivosti (izteka izpolnitvenega roka) izdati sklep o izvršbi; z izrecno klavzulo ZUP tudi po tem roku, saj zamuda pristojnega organa tega ne odvezuje poskrbeti za javni interes.").		Uradna oseba (npr. inšpektor) mora s ciljem realizacije javnega interesa izpeljati izvršbo po drugem odstavku [[Zak:ZUP#290. .C4.8Dlen{{!}}290. člena ZUP]], če zavezanec v roku za izpolnitev obveznosti slednje ne izpolni (glej na primer Kovač v Izbrani vidiki delovanja inšpektorata v izvršbi s študijo primera prosto po Kafki, Pravna praksa, št. 47/2011, str. II: "Stvarno pristojni organ za izvršbo, denimo okoljski inšpektor, mora brez odlašanja (sic!) takoj po izvršljivosti ali najpozneje v 30 dneh od izvršljivosti (izteka izpolnitvenega roka) izdati sklep o izvršbi; z izrecno klavzulo ZUP tudi po tem roku, saj zamuda pristojnega organa tega ne odvezuje poskrbeti za javni interes.").

PoloncaKovac: /* Odgovor: */

2023-06-15T08:06:18Z

Odgovor:

← Starejša redakcija		Redakcija: 10:06, 15. junij 2023
Vrstica 18:		Vrstica 18:
	V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.		V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.

	Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka. Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici, ki ju je na treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato odločitev o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. V okviru pritožbenega postopka na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka. ~~Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju. ~~		Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka. '''Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici,''' ki ju je treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato odločitev o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. V okviru pritožbenega postopka na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka.

	Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]], niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.		Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju. Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]] niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.

	~~''''~~		[[Category:Izvršljivost in izvršba po ZUP in ZDavP-2]]

	''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''		''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''

PoloncaKovac: Redakcija 36597 uporabnika PoloncaKovac (pogovor) razveljavljena

2023-06-15T08:03:52Z

Redakcija 36597 uporabnika PoloncaKovac (pogovor) razveljavljena

← Starejša redakcija		Redakcija: 10:03, 15. junij 2023
Vrstica 18:		Vrstica 18:
	V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.		V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.

	Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka. Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici, ki ju je treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato ~~o'''dločitev~~ o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. ~~'''~~V okviru pritožbenega postopka že na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka.		Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka. Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici, ki ju je na treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato odločitev o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. V okviru pritožbenega postopka na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka. Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju.

	Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju. ~~Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]] niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.~~

			Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]], niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.

			''''

	''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''		''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''

PoloncaKovac: /* Odgovor: */

2023-06-15T08:03:30Z

Odgovor:

← Starejša redakcija		Redakcija: 10:03, 15. junij 2023
Vrstica 18:		Vrstica 18:
	V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.		V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.

	Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka. Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici, ki ju je na treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato ~~odločitev~~ o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. V okviru pritožbenega postopka na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka. Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju.		Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka. Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici, ki ju je treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato o'''dločitev o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. '''V okviru pritožbenega postopka že na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka.

			Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju. Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]] niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.

	~~Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]], niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.~~

	~~''''~~

	''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''		''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''

PavlovicDijana ob 17:06, 14. junij 2023

2023-06-14T17:06:51Z

← Starejša redakcija		Redakcija: 19:06, 14. junij 2023
Vrstica 1:		Vrstica 1:
	== '''Zadeva: ~~ ~~'''Zadržanje izvršilnega postopka ==		== '''Zadeva: '''Zadržanje izvršilnega postopka ==

	'''Datum odgovora:''' 12. 6. 2023<br>'''Status uporabnika:''' uradna oseba, ki vodi upravni postopek		'''Datum odgovora:''' 12. 6. 2023<br>'''Status uporabnika:''' uradna oseba, ki vodi upravni postopek

PavlovicDijana ob 17:06, 14. junij 2023

2023-06-14T17:06:35Z

← Starejša redakcija		Redakcija: 19:06, 14. junij 2023
Vrstica 1:		Vrstica 1:
	~~<br>~~== '''Zadeva: ''' Zadržanje izvršilnega postopka ~~»- V USKLAJEVANJU«.~~ ==		== '''Zadeva:  '''Zadržanje izvršilnega postopka ==

	'''Datum odgovora:''' 12. 6. 2023<br>'''Status uporabnika:''' uradna oseba, ki vodi upravni postopek		'''Datum odgovora:''' 12. 6. 2023<br>'''Status uporabnika:''' uradna oseba, ki vodi upravni postopek

	== '''Vprašanje: <br>''' ==		== '''Vprašanje: <br>''' ==
Vrstica 10:		Vrstica 10:

	Ali je v takem primeru dopustno izdati sklep o popravi pomote, s katerim bi spremenili izrek, s katerim je zavrnjena odložitev izvršitve odločbe in namesto tega navede "odložitev izvršitve odločbe" št… zavrne?<br>Ali lahko nato organ izda sklep o sicer nedovoljeni pritožbi zoper sklep, s katerim se je stranki zavrnil predlog za odlog izvršitve odločbe? <br>		Ali je v takem primeru dopustno izdati sklep o popravi pomote, s katerim bi spremenili izrek, s katerim je zavrnjena odložitev izvršitve odločbe in namesto tega navede "odložitev izvršitve odločbe" št… zavrne?<br>Ali lahko nato organ izda sklep o sicer nedovoljeni pritožbi zoper sklep, s katerim se je stranki zavrnil predlog za odlog izvršitve odločbe? <br>

	== '''Odgovor:''' ==		== '''Odgovor:''' ==

RemicMatjaz: /* Odgovor: */

2023-06-13T16:10:48Z

Odgovor:

← Starejša redakcija		Redakcija: 18:10, 13. junij 2023
Vrstica 19:		Vrstica 19:
	V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.		V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.

	~~V kolikor pa~~ je zavezanec ~~morebiti predlagal podaljšanje roka~~ za ~~izpolnitev obveznosti oz. za podaljšanje roka za izvršitev ukrepa naloženega z inšpekcijsko odločbo potem inšpektor prav tako ne bi smel ravnati po [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. členu ZUP]]~~, ~~ampak bi moral predlog~~ s ~~sklepom zavreči po 2~~. ~~točki prvega odstavka [[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. členu ZUP]]. Rok~~, ki je ~~bil zavezancu določen za izpolnitev obveznosti oz. za izvršitev naloženih ukrepov je sestavni del inšpekcijske odločbe. Tako določen rok za izpolnitev obveznosti ni procesni rok~~ v ~~smislu tretjega odstavka[[Zak:ZUP#99.~~ .~~C4.8Dlen{{!}}99. člena ZUP]]. Rok~~ za ~~izpolnitev obveznosti inšpekcijske odločbe se namreč~~ ne ~~nanaša na opravljanje posameznih dejanj v postopku, ampak se nanaša~~ na ~~obveznost, ki je naložena zavezancu in jo~~ mora ~~izpolniti,~~ zato ~~gre~~ za ~~materialni rok, katerega trajanje je~~ v ~~inšpekcijski zadevi v okviru meritornega odločanja na podlagi materialnega predpisa določil pristojni inšpektor. Pravilnost in zakonitost določitve tega~~ roka ~~je zato mogoče izpodbijati le v okviru pravnih sredstev zoper inšpekcijsko odločbo~~. ~~'''V kolikor~~ je ~~zavezanec zahteval podaljšanje roka~~, ~~ki je bil določen~~ v ~~inšpekcijski odločbi, tega roka, glede na pojasnjeno, ni mogoče podaljšati~~, ~~zato se njegova zahteva oz. predlog za podaljšanje s sklepom zavrže na podlagi 2. točke prvega odstavka '''[[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. člena ZUP]]'''. Zoper tak sklep~~ je ~~prav tako dovoljena pritožba (tretji odstavek '''[[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. člena ZUP]]''')~~.~~'''~~		Glede na to, da je zavezanec vložil predlog za odložitev izvršitve je očitno, da ga '''organ ni obravnaval v skladu s postavljenim zahtevkom''', če je odločil o zavrnitvi podaljšanja roka. Pravica do odložitve izvršbe in pravica do podaljšanja roka sta samostojni procesni pravici, ki ju je na treba obravnavati v okviru zahtevka. Zato odločitev o zahtevku za odložitev izvršbe ne more biti "nadomeščena" z odločitvijo o zavrnitvi podaljšanja roka. V okviru pritožbenega postopka na prvi stopnji mora zato organ odločiti o zahtevku za odložitev izvršbe in z nadomestno odločitvijo odpravi nezakonit sklep v zvezi s podaljšanjem roka. Glede na navedeno je brezpredmetno, ali bi v zadevi lahko izdan sklep o popravku pomote, kot je navedeno v vprašanju.

	Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]], niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.		Inšpektor zato glede na njegov opis primera, ni imel podlage za uporabo [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člen ZUP]], niti nima podlage za izdajo sklepa o popravi pomote.

	Iz vsebine predloga naj inšpektor ugotovi ali je zavezanec predlagal odlog izvršbe ali pa morebiti podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti oz. naloženega ukrepa in potem naj ravna po [[Zak:ZUP#242. .C4.8Dlen{{!}}242. členu ZUP]] v povezavi s prvim odstavkom [[Zak:ZUP#259. .C4.8Dlen{{!}}259. člena ZUP]]; torej izda nadomestni sklep. '''Glede na opis, ki izhaja iz vprašanj inšpektorja predvidevamo, da je zavezanec predlagal odlog izvršbe obveznosti oz. ukrepov, ki so mu bili naloženi z inšpekcijsko odločbo, zato ob pogoju, da še ni izdan sklep o dovolitvi izvršbe, naj inšpektor izda nadomestni sklep ('''[[Zak:ZUP#242. .C4.8Dlen{{!}}242. člen ZUP]]''' v povezavi s prvim odstavkom '''[[Zak:ZUP#259. .C4.8Dlen{{!}}259. člena ZUP]]'''), s katerim predlog za odlog izvršbe zavrže, saj je predlog vložen preuranjeno, kar pomeni, da ni vložen v predpisanem roku (glej 3. točko prvega odstavka '''[[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. člena ZUP]]''').'''<br>		''''
	~~<br>~~
	~~[[Category:Odločba/sklep in njuna izvršba ter stroški postopka]]~~
	~~[[Category:Popravek odločbe/sklepa]]~~

	~~<br>~~''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''		''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Pomoč:Politika_zasebnosti{{!}}Politiko zasebnosti]] in [[Pomoč:Splošno_zanikanje_odgovornosti{{!}}zanikanja odgovornosti]].''

	== '''Želite podati svoje mnenje:''' ==		== '''Želite podati svoje mnenje:''' ==

	<comments />		<comments />

RemicMatjaz: /* Odgovor: */

2023-06-13T16:02:25Z

Odgovor:

← Starejša redakcija		Redakcija: 18:02, 13. junij 2023
Vrstica 13:		Vrstica 13:
	== '''Odgovor:''' ==		== '''Odgovor:''' ==

	V zvezi z izvršbo je pomemben pojem "izvršilni naslov". To je pravni akt, ki nalaga ~~določeno~~ upravno obveznost. Po ZUP so izvršilni naslovi upravna odločba (čeprav z drugim nazivom), sklep in zapisnik o poravnavi. Izvršljiv izvršilni naslov je temeljna procesna predpostavka za uvedbo in izvajanje izvršilnega postopka~~; to pomeni tako izdan izvršilni naslov kot že nastop njegove izvršljivosti~~. Na tej podlagi se ~~nadalje~~ izda sklep o izvršbi oziroma sklep o dovolitvi izvršbe ([[Zak:ZUP#290. .C4.8Dlen{{!}}290. člen ZUP]]) kot pravni temelj za izvršbo. Z drugimi besedami, procesne predpostavke za izvršilni postopek so ~~v osnovi tri~~: (1) akt, ki nalaga obveznost; in (2) ~~potekel rok~~ za izpolnitev obveznosti~~, ki je stranka v tem času ni izpolnila~~ ter (3) sklep o dovolitvi izvršbe (Tone Jerovšek, Polonca Kovač, Upravni postopek in upravni spor, 2017, str. 259). V posebnih upravnih postopkih, kot so na primer inšpekcijski postopki, se poleg področne zakonodaje in [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO3209 Zakon o inšpekcijskem nadzoru (ZIN)] pri urejanju stanja in izdaji ureditvenih odločb po [http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO3209 3. členu ZIN] podrejeno uporablja tudi ZUP (denimo glede institutov izvršbe [[Zak:ZUP#282-305. .C4.8Dlen{{!}}282. člen ZUP – 305. člen ZUP]]). Uradna oseba (npr. inšpektor) mora s ciljem realizacije javnega interesa izpeljati izvršbo po drugem odstavku [[Zak:ZUP#290. .C4.8Dlen{{!}}290. člena ZUP]], če zavezanec v roku za izpolnitev obveznosti slednje ne izpolni (glej na primer Kovač v Izbrani vidiki delovanja inšpektorata v izvršbi s študijo primera prosto po Kafki, Pravna praksa, št. 47/2011, str. II: "Stvarno pristojni organ za izvršbo, denimo okoljski inšpektor, mora brez odlašanja (sic!) takoj po izvršljivosti ali najpozneje v 30 dneh od izvršljivosti (izteka izpolnitvenega roka) izdati sklep o izvršbi; z izrecno klavzulo ZUP tudi po tem roku, saj zamuda pristojnega organa tega ne odvezuje poskrbeti za javni interes.").		V zvezi z izvršbo je pomemben pojem "izvršilni naslov". To je pravni akt, ki nalaga konkretno upravno obveznost. Po ZUP so izvršilni naslovi upravna odločba (čeprav z drugim nazivom), sklep in zapisnik o poravnavi. Izvršljiv izvršilni naslov je temeljna procesna predpostavka za uvedbo in izvajanje izvršilnega postopka. Na tej podlagi se izda sklep o izvršbi oziroma sklep o dovolitvi izvršbe ([[Zak:ZUP#290. .C4.8Dlen{{!}}290. člen ZUP]]) kot pravni temelj za izvršbo. Z drugimi besedami, procesne predpostavke za izvršilni postopek so naslednje: (1) izvršilni naslov oziroma akt, ki nalaga obveznost; (2) iztek roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti ter (3) sklep o dovolitvi izvršbe (Tone Jerovšek, Polonca Kovač, Upravni postopek in upravni spor, 2017, str. 259).

	~~V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293~~. ~~členu ZUP]], bi moral pristojni~~ inšpektor ~~navedeni predlog obravnavati~~ po ~~tretjem~~ odstavku [[Zak:ZUP#~~293~~. .C4.8Dlen{{!}}~~293~~. člena ZUP]] ~~in izdati sklep. Zoper sklep s katerim se odloči o predlogu~~ za ~~odlog izvršbe je dovoljena pritožba~~ (glej ~~prvi odstavek [[Zak:ZUP#292~~. .~~C4.8Dlen{{~~!~~}}292~~. ~~člena ZUP]]~~).		Uradna oseba (npr. inšpektor) mora s ciljem realizacije javnega interesa izpeljati izvršbo po drugem odstavku [[Zak:ZUP#290. .C4.8Dlen{{!}}290. člena ZUP]], če zavezanec v roku za izpolnitev obveznosti slednje ne izpolni (glej na primer Kovač v Izbrani vidiki delovanja inšpektorata v izvršbi s študijo primera prosto po Kafki, Pravna praksa, št. 47/2011, str. II: "Stvarno pristojni organ za izvršbo, denimo okoljski inšpektor, mora brez odlašanja (sic!) takoj po izvršljivosti ali najpozneje v 30 dneh od izvršljivosti (izteka izpolnitvenega roka) izdati sklep o izvršbi; z izrecno klavzulo ZUP tudi po tem roku, saj zamuda pristojnega organa tega ne odvezuje poskrbeti za javni interes.").

	~~'''~~V kolikor ~~sklep o dovolitvi izvršbe v konkretnem primeru še ni bil izdan (glede na opisano~~ je ~~mogoče predvideti, da sklep o dovolitvi izvršbe ni bil izdan) oz. izvršba še ni začeta, potem bi moral pristojni inšpektor njegov~~ predlog za odlog ~~kot preuranjen zavreči na podlagi 3. točke prvega odstavka '''~~[[Zak:ZUP#~~129~~. .C4.8Dlen{{!}}~~129~~. ~~člena~~ ZUP]]~~. Zoper tak sklep je dovoljena pritožba (tretji odstavek~~ [[Zak:ZUP#~~129~~. .C4.8Dlen{{!}}~~129~~. člena ZUP]]). ~~Odložitev izvršitve odločbe~~, s ~~katero je bila inšpekcijskemu zavezancu naložena določena obveznost oz. inšpekcijski ukrepi, je namreč mogoča šele ob pogoju, da je izdan sklep~~ o ~~dovolitvi~~ izvršbe, ~~saj se po prvem odstavku~~ [[Zak:ZUP#~~291~~. .C4.8Dlen{{!}}~~291~~. člena ZUP]] ~~upravna izvršba lahko opravi~~ na ~~podlagi izvršljive odločbe in sklepa~~ o ~~dovolitvi izvršbe. Zato~~ se ~~odlog izvršbe naložene obveznosti oz. inšpekcijskih ukrepov naloženih~~ z ~~inšpekcijsko odločbo pred~~ izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe~~, s katerim se izvršba formalno začne, ne more zahtevati in je v takem primeru potrebno predlog s sklepom zavreči~~.		V kolikor je zavezanec podal predlog za odlog izvršbe po [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. členu ZUP]], bi moral pristojni inšpektor navedeni predlog obravnavati po tretjem odstavku [[Zak:ZUP#293. .C4.8Dlen{{!}}293. člena ZUP]] in izdati sklep. Zoper sklep, s katerim se odloči o predlogu za odlog izvršbe, je dovoljena pritožba (glej prvi odstavek [[Zak:ZUP#292. .C4.8Dlen{{!}}292. člena ZUP]]). Odločanje o zahtevku za odložitev za izvršbo je pogojeno z vložitvijo pravnega sredstva, zato ob dejstvu, da pritožba ne zadrži izvršitve ni ovire, da organ o zahtevku ne bi odločal, ne glede na to, da rok za izpolnitev obveznosti še ni potekel, saj se zavezanec očitno želi zakonito izogniti dolžni izpolnitvi obveznosti do odločitve o pritožbi, zato je nujno, da se pravna situacija v zvezi z morebitnim časovnim odlogom dolžne izpolnitve razčisti nemudoma, ne šele z izdajo sklepa o dovolitvi izvršbe.

	V kolikor pa je zavezanec morebiti predlagal podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti oz. za podaljšanje roka za izvršitev ukrepa naloženega z inšpekcijsko odločbo potem inšpektor prav tako ne bi smel ravnati po [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. členu ZUP]], ampak bi moral predlog s sklepom zavreči po 2. točki prvega odstavka [[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. členu ZUP]]. Rok, ki je bil zavezancu določen za izpolnitev obveznosti oz. za izvršitev naloženih ukrepov je sestavni del inšpekcijske odločbe. Tako določen rok za izpolnitev obveznosti ni procesni rok v smislu tretjega odstavka[[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člena ZUP]]. Rok za izpolnitev obveznosti inšpekcijske odločbe se namreč ne nanaša na opravljanje posameznih dejanj v postopku, ampak se nanaša na obveznost, ki je naložena zavezancu in jo mora izpolniti, zato gre za materialni rok, katerega trajanje je v inšpekcijski zadevi v okviru meritornega odločanja na podlagi materialnega predpisa določil pristojni inšpektor. Pravilnost in zakonitost določitve tega roka je zato mogoče izpodbijati le v okviru pravnih sredstev zoper inšpekcijsko odločbo. '''V kolikor je zavezanec zahteval podaljšanje roka, ki je bil določen v inšpekcijski odločbi, tega roka, glede na pojasnjeno, ni mogoče podaljšati, zato se njegova zahteva oz. predlog za podaljšanje s sklepom zavrže na podlagi 2. točke prvega odstavka '''[[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. člena ZUP]]'''. Zoper tak sklep je prav tako dovoljena pritožba (tretji odstavek '''[[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. člena ZUP]]''').'''		V kolikor pa je zavezanec morebiti predlagal podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti oz. za podaljšanje roka za izvršitev ukrepa naloženega z inšpekcijsko odločbo potem inšpektor prav tako ne bi smel ravnati po [[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. členu ZUP]], ampak bi moral predlog s sklepom zavreči po 2. točki prvega odstavka [[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. členu ZUP]]. Rok, ki je bil zavezancu določen za izpolnitev obveznosti oz. za izvršitev naloženih ukrepov je sestavni del inšpekcijske odločbe. Tako določen rok za izpolnitev obveznosti ni procesni rok v smislu tretjega odstavka[[Zak:ZUP#99. .C4.8Dlen{{!}}99. člena ZUP]]. Rok za izpolnitev obveznosti inšpekcijske odločbe se namreč ne nanaša na opravljanje posameznih dejanj v postopku, ampak se nanaša na obveznost, ki je naložena zavezancu in jo mora izpolniti, zato gre za materialni rok, katerega trajanje je v inšpekcijski zadevi v okviru meritornega odločanja na podlagi materialnega predpisa določil pristojni inšpektor. Pravilnost in zakonitost določitve tega roka je zato mogoče izpodbijati le v okviru pravnih sredstev zoper inšpekcijsko odločbo. '''V kolikor je zavezanec zahteval podaljšanje roka, ki je bil določen v inšpekcijski odločbi, tega roka, glede na pojasnjeno, ni mogoče podaljšati, zato se njegova zahteva oz. predlog za podaljšanje s sklepom zavrže na podlagi 2. točke prvega odstavka '''[[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. člena ZUP]]'''. Zoper tak sklep je prav tako dovoljena pritožba (tretji odstavek '''[[Zak:ZUP#129. .C4.8Dlen{{!}}129. člena ZUP]]''').'''