Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka - Zgodovina strani

PoloncaK: /* Odgovor: */

2023-01-04T09:28:54Z

Odgovor:

← Starejša redakcija		Redakcija: 11:28, 4. januar 2023
Vrstica 9:		Vrstica 9:
	== '''Odgovor:''' ==		== '''Odgovor:''' ==

	Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen\|251. člena ZUP]], je bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka. Organ strankine prošnje za podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice ([[Zak:ZUP#8._.C4.8Dlen\|8. člen ZUP]]), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata [[Zak:ZUP#18._.C4.8Dlen\|18. člen ZUP]] in [[Zak:ZUP#222._.C4.8Dlen\|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. '''Tridesetdnevni rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, saj pravimo, da daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice''' (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243). V primeru, da '''ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje''' (čim prej, ko je možno), v primeru '''pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ'''.<br>		Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen\|251. člena ZUP]], je bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka. Organ strankine prošnje za podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice ([[Zak:ZUP#8._.C4.8Dlen\|8. člen ZUP]]), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo.

	''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy\|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti\|Zanikanje odgovornosti]].''		Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata [[Zak:ZUP#18._.C4.8Dlen\|18. člen ZUP]] in [[Zak:ZUP#222._.C4.8Dlen\|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. '''Tridesetdnevni rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice''' (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243).

			V primeru, da '''ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje''' (čim prej, ko je možno), v primeru '''pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ'''.<br>


			''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy\|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti\|Zanikanje odgovornosti]].''

	== '''Želite podati svoje mnenje:''' ==		== '''Želite podati svoje mnenje:''' ==

Mo5957 ob 15:42, 31. december 2022

2022-12-31T15:42:03Z

← Starejša redakcija		Redakcija: 17:42, 31. december 2022
Vrstica 9:		Vrstica 9:
	== '''Odgovor:''' ==		== '''Odgovor:''' ==

	Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen\|251. člena ZUP]], je bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka. Organ strankine prošnje za podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice ([[Zak:ZUP#8._.C4.8Dlen\|8. člen ZUP]]), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata [[Zak:ZUP#18._.C4.8Dlen\|18. člen ZUP]] in [[Zak:ZUP#222._.C4.8Dlen\|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. T'''~~ridesetdnevni~~ rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, saj pravimo, da daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice''' (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243). V primeru, da '''ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje''' (čim prej, ko je možno), v primeru '''pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ'''.<br>		Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen\|251. člena ZUP]], je bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka. Organ strankine prošnje za podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice ([[Zak:ZUP#8._.C4.8Dlen\|8. člen ZUP]]), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata [[Zak:ZUP#18._.C4.8Dlen\|18. člen ZUP]] in [[Zak:ZUP#222._.C4.8Dlen\|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. '''Tridesetdnevni rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, saj pravimo, da daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice''' (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243). V primeru, da '''ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje''' (čim prej, ko je možno), v primeru '''pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ'''.<br>

	''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy\|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti\|Zanikanje odgovornosti]].''		''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy\|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti\|Zanikanje odgovornosti]].''

Mo5957 ob 15:41, 31. december 2022

2022-12-31T15:41:12Z

← Starejša redakcija		Redakcija: 17:41, 31. december 2022
Vrstica 1:		Vrstica 1:
	== '''Zadeva: '''Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka ==		== '''Zadeva: '''Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka ==

	'''Datum odgovora:''' 31. 5. 2009		'''Datum odgovora:''' 31. 5. 2009, pregled 31. 12. 2022
	<br>		<br>
	== '''Vprašanje:''' ==		== '''Vprašanje:''' ==
Vrstica 9:		Vrstica 9:
	== '''Odgovor:''' ==		== '''Odgovor:''' ==

	Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen\|251. člena ZUP]], je bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka. Organ strankine prošnje za podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice ([[Zak:ZUP#8._.C4.8Dlen\|8. člen ZUP]]), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata [[Zak:ZUP#18._.C4.8Dlen\|18. člen ZUP]] in [[Zak:ZUP#222._.C4.8Dlen\|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. ~~Tridesetdnevni~~ rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, saj pravimo, da daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243). V primeru, da ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje (čim prej, ko je možno), v primeru pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ.<br>		Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen\|251. člena ZUP]], je bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka. Organ strankine prošnje za podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice ([[Zak:ZUP#8._.C4.8Dlen\|8. člen ZUP]]), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata [[Zak:ZUP#18._.C4.8Dlen\|18. člen ZUP]] in [[Zak:ZUP#222._.C4.8Dlen\|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. T'''ridesetdnevni rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, saj pravimo, da daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice''' (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243). V primeru, da '''ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje''' (čim prej, ko je možno), v primeru '''pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ'''.<br>

	''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy\|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti\|Zanikanje odgovornosti]].''		''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy\|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti\|Zanikanje odgovornosti]].''

FUbarbarak ob 22:11, 13. december 2010

2010-12-13T22:11:39Z

← Starejša redakcija		Redakcija: 00:11, 14. december 2010
Vrstica 1:		Vrstica 1:
	=='''Zadeva: '''Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka==		== '''Zadeva: '''Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka ==

	'''Datum odgovora:''' 31. 5. 2009		'''Datum odgovora:''' 31. 5. 2009
			<br>
			== '''Vprašanje:''' ==

	-~~--[[Izvirnik:Možnost in~~ posledice ~~podaljšanja instrukcijskega~~ roka]]		V skladu z določili 251. člena ZUP mora organ prve stopnje v ponovnem postopku odločanja odločiti v roku 30 dni od prejema zadeve. Postavlja se vprašanje, kako je v primeru, ko mora stranka v ponovnem postopku zaradi ugotovitve pravega dejanskega stanja predložiti nove dokaze, ki pa jih ne more pridobiti v tako kratkem roku. Ali lahko organ zavrne strankino prošnjo za podaljšanje roka za predložitev dokaza iz razloga, da mora odločiti v 30-dnevnem roku; kakšne so posledice kršitve omenjenega roka?

	=='''~~Vprašanje~~:'''==		== '''Odgovor:''' ==

	~~V skladu z določili~~ 251. člena ZUP ~~mora organ prve stopnje~~ v ~~ponovnem postopku odločanja odločiti~~ v ~~roku 30 dni od prejema zadeve~~. ~~Postavlja se vprašanje~~, ~~kako je~~ v ~~primeru~~, ~~ko mora stranka~~ v ~~ponovnem~~ postopku ~~zaradi ugotovitve pravega dejanskega stanja predložiti nove dokaze~~, ki ~~pa jih ne more pridobiti v~~ tako ~~kratkem roku~~. ~~Ali lahko organ zavrne strankino prošnjo~~ za ~~podaljšanje roka za predložitev dokaza iz razloga~~, da ~~mora odločiti~~ v ~~30-dnevnem~~ roku~~; kakšne so~~ posledice ~~kršitve omenjenega roka?~~		Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen\|251. člena ZUP]], je bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka. Organ strankine prošnje za podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice ([[Zak:ZUP#8._.C4.8Dlen\|8. člen ZUP]]), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata [[Zak:ZUP#18._.C4.8Dlen\|18. člen ZUP]] in [[Zak:ZUP#222._.C4.8Dlen\|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. Tridesetdnevni rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, saj pravimo, da daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243). V primeru, da ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje (čim prej, ko je možno), v primeru pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ.<br>

	==''~~'Odgovor:'''==~~		''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy\|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti\|Zanikanje odgovornosti]].''

	~~Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen\|251. člena ZUP]],~~ je ~~bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka~~. ~~Organ strankine prošnje~~ za ~~podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice (~~[[~~Zak~~:~~ZUP#8._.C4.8Dlen~~\|~~8. člen ZUP~~]]~~), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito~~ in ~~pravilno odločbo. Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata~~ [[~~Zak~~:~~ZUP#18._.C4.8Dlen~~\|~~18. člen ZUP~~]] ~~in [[Zak:ZUP#222~~._.C4.8Dlen\|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. Tridesetdnevni rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, saj pravimo, da daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243). V primeru, da ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje (čim prej, ko je možno), v primeru pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ.<br>

	''~~Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica~~:~~Privacy policy\|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti\|Zanikanje odgovornosti]].~~''		== '''Želite podati svoje mnenje:''' ==

	~~=='''Želite podati svoje mnenje:'''==~~		<comments />

	~~<comments />~~ [[Category:Roki]]		[[Category:Roki]]

Mitjad: Text replace - "SPODNJI ODGOVOR JE BIL LAHKO SPREMENJEN S STRANI REGISTRIRANIH UPORABNIKOV UPRAVNE SVETOVALNICE. URADNO IN NESPREMENJENO RAZLIČICO TEGA ČLANKA DOBITE NA:" to "---"

2010-12-08T12:26:54Z

Text replace - "SPODNJI ODGOVOR JE BIL LAHKO SPREMENJEN S STRANI REGISTRIRANIH UPORABNIKOV UPRAVNE SVETOVALNICE. URADNO IN NESPREMENJENO RAZLIČICO TEGA ČLANKA DOBITE NA:" to "---"

← Starejša redakcija		Redakcija: 14:26, 8. december 2010
Vrstica 3:		Vrstica 3:
	'''Datum odgovora:''' 31. 5. 2009		'''Datum odgovora:''' 31. 5. 2009

	~~SPODNJI ODGOVOR JE BIL LAHKO SPREMENJEN S STRANI REGISTRIRANIH UPORABNIKOV UPRAVNE SVETOVALNICE. URADNO IN NESPREMENJENO RAZLIČICO TEGA ČLANKA DOBITE NA:~~[[Izvirnik:Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka]]		---[[Izvirnik:Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka]]

	=='''Vprašanje:'''==		=='''Vprašanje:'''==

Mitjad: Text replace - "
''Upravna " to "
''Upravna "

2009-10-03T15:57:27Z

Text replace - "<br> ''Upravna " to "<br> ''Upravna "

Nova stran

=='''Zadeva: '''Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka==

'''Datum odgovora:''' 31. 5. 2009

SPODNJI ODGOVOR JE BIL LAHKO SPREMENJEN S STRANI REGISTRIRANIH UPORABNIKOV UPRAVNE SVETOVALNICE. URADNO IN NESPREMENJENO RAZLIČICO TEGA ČLANKA DOBITE NA:[[Izvirnik:Možnost in posledice podaljšanja instrukcijskega roka]]

=='''Vprašanje:'''==

V skladu z določili 251. člena ZUP mora organ prve stopnje v ponovnem postopku odločanja odločiti v roku 30 dni od prejema zadeve. Postavlja se vprašanje, kako je v primeru, ko mora stranka v ponovnem postopku zaradi ugotovitve pravega dejanskega stanja predložiti nove dokaze, ki pa jih ne more pridobiti v tako kratkem roku. Ali lahko organ zavrne strankino prošnjo za podaljšanje roka za predložitev dokaza iz razloga, da mora odločiti v 30-dnevnem roku; kakšne so posledice kršitve omenjenega roka?

=='''Odgovor:'''==

Tridesetdnevni rok za odločitev, ki izhaja iz [[Zak:ZUP#251._.C4.8Dlen|251. člena ZUP]], je bil določen v razmerju sistema do stranke, v smislu, da se zavaruje stranko pred zavlačevanjem postopka. Organ strankine prošnje za podaljšanje roka ne sme zavrniti, saj bi bilo takšno ravnanje nezakonito in v nasprotju z načelom materialne resnice ([[Zak:ZUP#8._.C4.8Dlen|8. člen ZUP]]), ki določa, da je v postopku potrebno ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. Posledice kršitve tridesetdnevnega roka urejata [[Zak:ZUP#18._.C4.8Dlen|18. člen ZUP]] in [[Zak:ZUP#222._.C4.8Dlen|222. člen ZUP]], ko govorita o tako imenovanem institutu molka organa. Tridesetdnevni rok za izdajo odločbe je le instrukcijski, saj pravimo, da daje navodilo, v kakšnem roku izdati odločbo, ter v primeru zamude za organ in stranko načeloma ne nastanejo škodljive posledice (Androjna in Kerševan, Upravni proces, 2006, str. 243). V primeru, da ne bo prišlo do pritožbe zaradi molka organa, bo pač prvostopenjski organ odločil kasneje (čim prej, ko je možno), v primeru pritožbe zaradi molka prve stopnje pa bo o zadevi lahko odločil drugostopenjski organ.<br>

''Upravna svetovalnica je študentski projekt. Glede odgovornosti za vsebino glej [[Upravna-svetovalnica:Privacy policy|Politiko zasebnosti]] in [[Upravna-svetovalnica:Splošno zanikanje odgovornosti|Zanikanje odgovornosti]].''

=='''Želite podati svoje mnenje:'''==

<comments /> [[Category:Roki]]